Le Café Politique

La France dans la diplomatie mondiale

Yann Jaeglé — 2026-04-30T08:42:21Z

« On peut être grand même sans beaucoup de moyens, mais il faut savoir être au niveau de l'histoire, ou sans cela on disparaît. »

— Charles de Gaulle, Vincennes, 1949

La France était une grande puissance. Elle ne l'est plus tout à fait. Mais elle n'est pas non plus une puissance ordinaire. Elle dispose encore d'atouts exceptionnels — qu'elle utilise mal. Voici pourquoi, et ce qu'elle pourrait faire différemment.

Ce qui fait la puissance d'un pays

Pour peser dans les relations internationales, un pays a besoin de plusieurs choses en même temps. Pas seulement une armée. Pas seulement de l'argent. Pas seulement des ambassades.

Les spécialistes des relations internationales ont identifié neuf grandes familles de ressources : l'économie, la capacité militaire, la crédibilité, le réseau diplomatique, la culture et la langue, la maîtrise technologique, la cohésion intérieure, les alliances, et la géographie. Chacune compte. Leur combinaison fait la différence entre une puissance réelle et une puissance de façade.

Score estimé de la France aujourd'hui : environ 58 sur 100. C'était 72 sur 100 en 1980 et 65 sur 100 en 2000. La trajectoire est à la baisse — mais la France reste devant tous ses partenaires européens pris individuellement.

Ce que la France a encore

La France n'est pas une puissance en ruines. Elle dispose d'un arsenal d'influence que beaucoup de pays lui envient. Le problème, ce n'est pas d'abord les moyens. C'est l'usage qu'elle en fait.

La France est l'un des cinq pays qui siègent en permanence au Conseil de sécurité des Nations Unies. Elle peut bloquer ou promouvoir n'importe quelle décision internationale. Ce privilège lui vient de 1945. Aucun autre pays européen ne dispose de cet avantage. La France co-rédige environ 23 % des résolutions adoptées par ce Conseil — mais elle utilise rarement ce pouvoir de façon offensive, pour forcer un débat ou documenter une injustice.

La France est la seule puissance nucléaire d'Europe occidentale. Sa force de dissuasion est indépendante : elle ne dépend d'aucune décision américaine pour être utilisée. C'est l'héritage direct du général de Gaulle, qui voulait que la France ne soit jamais obligée de suivre une autre puissance contre sa volonté.

La France a 163 ambassades et 98 consulats dans le monde. Seuls les États-Unis et la Chine font mieux. Mais ce réseau est sous-financé : des postes ferment, des pays stratégiques se retrouvent sans représentant français.

Le français est la deuxième langue diplomatique mondiale. 300 millions de personnes le parlent sur tous les continents. D'ici 2050, cette communauté sera principalement africaine. La Francophonie — 80 pays — est une alliance potentielle que la France n'exploite presque pas comme levier politique. Enfin, grâce à ses territoires d'Outre-Mer, la France possède la deuxième zone économique maritime mondiale : 11 millions de km². Un atout géostratégique considérable, surtout dans un monde où les ressources des océans deviennent stratégiques.

Ce que la France a perdu — et pourquoi

La trajectoire depuis quarante ans est claire : la France recule sur les facteurs qui comptent le plus dans un monde multipolaire.

Pendant des décennies, la France était perçue dans le monde comme une puissance qui défendait des principes universels — les droits humains, le droit international — même quand cela lui coûtait quelque chose. C'était son avantage distinctif face aux États-Unis ou à la Chine. Cette réputation s'est effondrée.

En octobre 2023, la France a soutenu Israël « inconditionnellement » après les attaques du Hamas. Huit jours plus tard, elle demandait la protection des civils libanais. En novembre 2024, la Cour pénale internationale a émis un mandat d'arrêt contre le Premier ministre Netanyahu : la France a refusé de le reconnaître, en invoquant un argument juridique que ses propres juristes contestent. À l'ONU, elle a voté comme les États-Unis sur Gaza, à rebours de l'Espagne, de l'Irlande et de la Belgique. Résultat : dans les pays du Sud, la France n'est plus crédible comme défenseur du droit international. Elle a dilapidé son atout le plus précieux — celui qu'aucune somme d'argent ne peut racheter rapidement.

Sur le continent africain, en trois ans seulement — de 2021 à 2024 — la France a été expulsée militairement de six pays : Mali, Burkina Faso, Niger, Sénégal, Tchad, Côte d'Ivoire. Son ambassade à Niamey a fermé en janvier 2024. L'accès à l'uranium nigérien, qui alimentait jusqu'à 20 % des centrales nucléaires françaises, est perdu. Ce n'est pas un accident : c'est la facture de cinquante ans de Françafrique — une politique qui soutenait des régimes autoritaires en échange d'accès aux ressources, qui maintenait le Franc CFA perçu comme un instrument de contrôle colonial, qui menait des opérations militaires sans jamais vraiment écouter les populations locales. La Russie a pris la place de la France en offrant une protection sans conditions ni leçons de démocratie. Depuis ce retrait, les morts liés au terrorisme au Sahel ont triplé. 40 % du territoire malien est aujourd'hui sous contrôle jihadiste.

Sur le plan technologique, 83 % des dépenses européennes en logiciels et services numériques vont à des entreprises américaines. En France, 7 entreprises sur 10 préfèrent utiliser les services de Microsoft, Amazon ou Google. La France a essayé de construire un cloud souverain. Ce projet a été abandonné. Le label « cloud de confiance » a finalement été accordé à Microsoft via une société commune avec Orange et Capgemini. La souveraineté numérique est devenue une étiquette, pas une réalité. Entre 2016 et 2024, la France est passée de la 10e à la 34e place dans le classement mondial de l'administration numérique des Nations Unies.

Sur le plan financier, la vraie mesure du poids de la dette n'est pas le ratio stock de dette sur PIB — qui compare des grandeurs incomparables. C'est la charge annuelle des intérêts : environ 59 milliards d'euros par an, soit 2 % du PIB. La trajectoire est préoccupante : si les taux restent élevés et le déficit non corrigé, cette charge deviendra bientôt le premier poste budgétaire de l'État, devant l'Éducation nationale. Conséquences directes sur la politique étrangère : le réseau diplomatique est rationné, l'aide au développement stagne, l'investissement dans la défense est sous pression.

Enfin, la Constitution française donne au Président un « domaine réservé » en politique étrangère. Il décide souvent seul — sans débat au Parlement, sans mandat clair des citoyens. Ce système était adapté aux années 1960. Il est inadapté à un monde qui exige une diplomatie parlementaire, des coalitions larges et une légitimité populaire renouvelée.

Ce que la France peut faire — concrètement

La bonne nouvelle : certaines choses peuvent changer sans réformer l'ONU, sans révolutionner l'Europe, et sans moyens supplémentaires. Elles ne sont pas faites parce qu'elles coûtent politiquement à court terme — pas parce qu'elles sont impossibles.

La France peut appliquer le droit international de façon cohérente. Reconnaître les décisions de la Cour pénale internationale, voter à l'ONU en accord avec ses propres principes. Cela coûterait des tensions avec Washington à court terme. Cela reconstruirait la crédibilité française dans le monde sur le long terme.

Elle peut changer de politique en Afrique — pas cosmétiquement, structurellement. Rompre avec les régimes autoritaires amis, renégocier le Franc CFA, transformer France 24 et RFI en médias réellement indépendants incluant des voix africaines dans leur gouvernance. L'influence peut se reconstruire — mais pas avant cinq à dix ans. Le ressentiment est profond.

Elle peut utiliser offensivement son siège au Conseil de sécurité. Déposer des résolutions sur Gaza, le Soudan, le Myanmar — sachant qu'elles seront bloquées par le veto américain ou russe. Mais forcer ce veto à avoir lieu publiquement, c'est déjà documenter une injustice et construire une coalition. C'est gratuit. C'est puissant. La France ne le fait pas.

La France seule pèse 1 % de la population mondiale. La France avec l'Europe pèse 6 % de la population et représente la première puissance économique mondiale. L'équation est simple. Mais construire une Europe qui parle vraiment d'une seule voix suppose d'accepter que cette voix commune ne soit pas toujours la voix française. Aujourd'hui, la règle de l'unanimité en politique étrangère européenne donne un droit de veto à la Hongrie d'Orbán ou à Malte, qui compte 530 000 habitants. La France devrait porter une réforme vers le vote à la majorité — en acceptant d'être parfois mise en minorité elle-même. Deux autres chantiers sont urgents : la défense commune réelle, avec des stocks de munitions mutualisés et un renseignement partagé ; et la souveraineté numérique, qui ne peut exister qu'à l'échelle européenne, car aucun marché national n'est assez grand pour concurrencer Amazon ou Microsoft.

Sur le plan institutionnel, la France devrait créer une commission parlementaire permanente de politique étrangère avec un vrai droit de regard. La question de la durée des mandats mérite aussi d'être posée : un mandat plus long, non renouvelable, permettrait des politiques de long terme. Mais les pays nordiques montrent qu'un mandat de quatre ans suffit si les institutions sont solides. Le temps long est d'abord une culture politique — pas un calendrier.

Ce qu'il faut retenir

La France a les outils d'une grande puissance d'influence. Elle ne les utilise pas à la hauteur de ce qu'ils permettraient. Ce n'est pas d'abord un problème de moyens. C'est un problème de doctrine, de cohérence et de courage politique.

Dans un monde où la Chine achète l'influence, les États-Unis l'imposent et la Russie la force par la violence, la seule niche que la France peut occuper de façon crédible est celle d'une puissance qui dit ce qu'elle fait — et fait ce qu'elle dit. Cette niche est précieuse. Elle est unique. Et la France la dilapide chaque fois qu'elle choisit la commodité à court terme plutôt que la cohérence sur la durée. La France peut encore peser dans le monde. Mais cela commence par un choix qui appartient aux citoyens : voulons-nous une France cohérente et parfois isolée, ou une France confortable et silencieuse ?

La tentation de la paix par la force

François Saint Pierre — 2026-04-17T22:21:32Z

« Dans les actions de tous les hommes… quand il n'y a pas de tribunal où se référer, on regarde vers la fin. »

— Machiavel, Le Prince, Chapitre XVIII

Philosophie politique

En 1963, suite à la lecture des Mains sales de J.-P. Sartre, du Zéro et l'Infini d'Arthur Koestler et de la pièce de théâtre Les Justes de Camus, je me suis confronté à l'adage : « La fin justifie les moyens ». Ce furent mes premières interrogations sur la légalité, la légitimité, mais aussi sur la robustesse de mes croyances utopiques dans l'avenir du monde. Soixante-trois ans plus tard, je suis convaincu, comme Machiavel, que c'est la fin qui détermine la justesse de l'action et non le but affiché. Pour conduire l'action, la morale déontologique kantienne ne peut pas toujours servir de guide ; elle doit cependant nous inciter à redoubler de vigilance face à l'usage d'une morale conséquentialiste toujours incertaine, car la fin n'est jamais connue par avance.

Dans une nation un tant soit peu démocratique, le consensus consiste à respecter l'État de droit, qui constitue la référence déontologique des comportements sociaux. Cela fonctionne tant que la Constitution, l'ensemble des lois et les procédures d'émergence des élites sociales et politiques sont globalement acceptées. Les manifestations, parfois violentes, de rébellion dans les rues de Téhéran ne posent pas, en revanche, de problèmes moraux : un État de droit défaillant peut légitimement être contesté.

Au niveau international, ce que l'on nomme « droit international » est bien trop fragile pour fournir une référence déontologique solide. L'ONU, les organisations internationales et les instances judiciaires supranationales n'ont pas su créer, pour l'humanité, l'équivalent de l'État de droit national. Le concept de souveraineté nationale pour chacun des 193 États membres de l'ONU reste, de fait, prédominant sur les références à la Déclaration universelle des droits de l'homme ou au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Toutes les grandes déclarations onusiennes sont fondamentalement démocratiques, car basées sur le principe d'égalité. Or, nos démocraties libérales elles-mêmes peinent à l'appliquer, justifiant la hiérarchie socio-économique par des nécessités de fonctionnement et se contentant de systèmes électoraux biaisés par l'argent. Pour ces pays, le principe d'égalité perd toute valeur dès qu'il franchit les frontières : chaque État, notamment au sein de l'ONU, défend ses intérêts propres plutôt que les valeurs universellement reconnues.

« Les États n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts », disait Charles de Gaulle. Le seul critère de la « guerre juste » serait donc l'intérêt national. Machiavel a montré que la morale individuelle et la raison d'État n'obéissent pas aux mêmes critères. Mais on ne peut agir comme si les nations n'étaient guidées que par cette seule logique. En effet, les conséquences environnementales de la mondialisation démontrent que l'intérêt national doit désormais être perçu à travers le prisme de l'intérêt commun des habitants de la planète, humains ou non humains. Si l'intérêt hégémonique des États-Unis est évident pour eux-mêmes, il ne l'est aucunement pour les pays dominés. Ces dominations interétatiques renvoient implicitement à un modèle hiérarchique entre les nations, et donc entre les hommes. Comment peut-on s'affirmer démocrate tout en soutenant une politique de domination ou d'inspiration coloniale ?

Le camp occidental s'est toujours revendiqué de la démocratie — qu'il n'a pourtant jamais réellement respectée dans ses principes —, du droit international — qu'il a trop souvent rédigé à son avantage — et de la justice internationale — qui a toujours excellé à condamner les perdants de l'Histoire. Ces critiques n'exonèrent pas les autres pays de leurs responsabilités, mais le bloc occidental a contre lui d'avoir conduit la marche du monde depuis longtemps.

Un peu d'histoire

Regarder vers la fin, c'est prendre du recul historique. Le présent deviendra passé ; toute réflexion stratégique doit donc s'appuyer sur les expériences antérieures. Selon les archéologues, les conflits chez les chasseurs-cueilleurs étaient rares en raison de la faible densité de population. La sédentarité a ensuite provoqué des affrontements violents entre clans ou tribus, bien que limités dans le temps et l'espace. La domination territoriale pour l'accaparement des ressources n'est pas une invention du capitalisme. En interne, les communautés disposent de mécanismes juridiques pour gérer la violence, ce qui n'exclut pas les rapports de force : la persistance du modèle patriarcal ou l'accroissement des inégalités sociales montrent que le droit, même régulé par une force légitime, n'efface pas la domination.

Les communautés politiques ont évolué vers le modèle étatique ou impérial, mais les différends internationaux n'ont jamais pu être totalement arbitrés par une instance supranationale. Comme l'écrivait Carl von Clausewitz : « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. » L'ONU n'a jamais pu créer une communauté politique d'États égaux ; le droit de veto accordé aux grandes puissances est le symptôme d'un système concurrentiel et inégalitaire. Dans un État, le monopole de la force publique permet l'égalité devant la loi ; ce n'est pas le cas dans les rapports internationaux.

Les religions et idéologies soudent les peuples en cas de conflits et servent souvent de justifications aux responsables politiques, mais n'expliquent pas les causes profondes des guerres. L'Occident a souvent justifié la colonisation par la « mission civilisatrice » et ses guerres par la « démocratisation », mais l'accaparement des ressources reste une grille de lecture bien plus efficace. Hier alimentaires, les ressources cruciales sont aujourd'hui plutôt du côté de l'énergie, des terres rares et tous ce qui permet de développer les compétences numériques. La maitrise de l'IA est devenue en quelques années un outil indispensable de la puissance militaire, économique et culturelle. L'utopie d'un productivisme mondialisé garantissant l'accès de tous aux ressources via le libre-échange s'est avérée être une illusion.

La certitude en une asymétrie de puissance favorise souvent le déclenchement des conflits, pourtant l'histoire récente montre que la supériorité militaire débouche rarement sur une victoire politique. Le résistant, par son lien étroit au territoire, possède un avantage temporel. Si la Résistance française a toujours bonne presse, le discours dominant tend aujourd'hui à amalgamer résistance et terrorisme. Les médias minimisent la terreur induite par les actions militaires visant des civils, tout en disqualifiant les actes de résistance non conventionnels. Qualifier l'adversaire de « terroriste » devient un blanc-seing pour frapper des populations civiles considérées comme complices.

En politique étrangère française, le champ décisionnel est réduit et déconnecté du débat électoral. Il faut compter avec l'inertie de la doctrine diplomatique, l'influence de l'armée, les conseillers présidentiels et les chefs de partis. Le Gouvernement et l'Assemblée nationale pèsent peu, selon une interprétation discutable de la Constitution. L'exemple des interventions militaires au Sahel montre que « la fin n'a pas justifié les moyens ». La rapidité et la discrétion stratégiques ne doivent pas empêcher un débat de fond sur les enjeux de longs termes. Exclure le peuple sous prétexte d'incompétence conduit à sous-estimer les conséquences économiques et sociales des choix diplomatiques. Nos sources d'approvisionnement (pétrole, uranium, panneaux solaires) sont des questions qui concernent chaque citoyen, tout comme le risque de voir des soldats tués dans des missions présentées comme du simple maintien de l'ordre.

Tour d'horizon des enjeux stratégiques actuels

Certains conflits n'impliquent pas directement l'Occident (Cambodge-Thaïlande, Afghanistan-Pakistan). En Libye, au Sahel ou au Soudan, l'Occident a joué un rôle historique, mais n'assume pas le délitement étatique consécutif à ses interventions. Au Soudan, des forces paramilitaires soutenues par les Émirats arabes unis commettent des atrocités. Il est notable que la France, contrairement à d'autres situations, n'invoque pas ici ses accords militaires avec les Émirats pour intervenir, se contentant d'ignorer les massacres, après avoir évacué son personnel diplomatique.

En Ukraine, la nostalgie russe de l'ex-URSS est déterminante, mais l'Occident n'a jamais réellement cherché à définir des rapports apaisés avec son ancien adversaire après 1991. La puissance russe ne lui permet pas de conquérir au-delà des zones russophones, tandis que le soutien occidental ne permet pas à l'Ukraine de tout reconquérir. Les sanctions n'ont pas fait s'effondrer la Russie, mais ont affaibli l'économie européenne.

Israël — solution coloniale aux remords européens consécutifs à la Shoah, votée à l'ONU mais contraire au droit des peuples — poursuit son expansion territoriale sous couvert de légitime défense. L'Occident semble nier une histoire pourtant bien documentée et tarde à imposer la création d'un véritable État palestinien, qui nécessiterait un dédommagement conséquent pour un peuple spolié et dispersé.

Ces conflits s'inscrivent dans des logiques de domination vieilles de plus de 50 ans. On impose un rapport de force sous peine de rétorsions. Après 1945, le monde était tripolaire (avec une France tentant un pont avec les non-alignés). Aujourd'hui, deux superpuissances dominent (USA et Chine), face à une Russie déchue, une Inde émergente et une Europe réduite à un marché autogéré. Le conflit direct USA-Chine étant quasi impossible, leur concurrence sera sous-jacente dans chaque crise. Le comportement erratique de l'équipe Trump s'explique par la tension entre les partisans de l'ancien modèle (Russie comme ennemi principal) et ceux qui prônent un partage du monde entre les USA et un empire chinois ayant vassalisé le Sud global par le commerce.

Être citoyen du monde

Plutôt que de s'unir face au défi climatique, certains États, dans une logique de « capitalisme de la finitude », se lancent dans des guerres pour l'accaparement des ressources. Les peuples, eux, évaluent ces logiques à l'aune de leur pouvoir d'achat ou devant des chaînes d'information qui traitent la guerre comme un match de catch.

Est-il possible de se sentir citoyen d'un monde démocratique quand l'information est biaisée et que les décisions sont dictées par des lobbies ou par des nations qui se croient hégémoniques ? L'humanité n'a pas encore construit le cadre institutionnel permettant à chacun de peser, ne serait-ce que d'un petit epsilon, sur les grandes orientations stratégiques concernant l'habitabilité de la planète. C'est là un défi majeur pour une jeunesse sensible à l'injustice et dotée d'une conception du progrès plus réaliste que celle des précédentes générations grisées par les promesses de la société de consommation.

Le bruit du silence

Balma avec vous — 2026-03-04T10:12:31Z

Il fut un temps où la démocratie locale bruissait d'échanges, de contradictions et de projets pour l'avenir. À Balma, ce temps semble aujourd'hui suspendu. Pour la première fois depuis sa création en 2002, le Café Politique de notre ville se voit dans l'impossibilité d'organiser un débat public entre les différentes listes candidates aux élections municipales. La raison ? Le refus pur et simple du maire sortant, Vincent Terrail-Novès, de s'y prêter, estimant que l'exercice « n'avait pas d'intérêt ».

À l'heure où notre monde traverse une période de grande confusion politique, tant au niveau international que national et local, refuser la confrontation tranquille des idées est une erreur démocratique sévère. C'est par le dialogue que l'on dissipe le brouillard, et c'est par le débat que l'on fait ressortir ce qui rassemble au-delà de ce qui oppose. La commune est le terrain politique par excellence. S'y soustraire, c'est tourner le dos à la cité.

La stratégie de l'autruche et l'illusion de l'apolitisme

À l'instar de Jean-Luc Moudenc à la mairie de Toulouse, Vincent Terrail-Novès choisit le silence à la veille des élections. Comment interpréter cette absence ? S'agit-il d'un aveu de faiblesse face à un bilan qui peine à convaincre ? Est-ce une manœuvre pour éviter les attaques directes, dans l'espoir de cultiver une aura d'invincibilité par le vide ?

Ce refus du dialogue est la marque de fabrique d'un « extrême centre » qui, sous couvert de pragmatisme, se déconnecte de la vie réelle des gens. C'est la stratégie de l'autruche. Le maire sortant présente une liste qu'il prétend « apolitique », tout en étant président de la fédération départementale du parti Renaissance en Haute-Garonne. Cette contradiction est révélatrice.

Le mot « politique » n'est pas un gros mot. Il puise ses racines dans le grec polis, qui désigne la cité. Comme le rappelait Aristote, la politique est l'art noble de gérer les affaires de la cité. Revendiquer l'apolitisme pour gérer une commune de 18 000 habitants, c'est refuser de nommer les choix idéologiques qui sous-tendent chaque décision : de l'urbanisme à l'action sociale. La commune est le cœur battant de la citoyenneté ; elle est, par essence, profondément politique.

Face au péril, le dialogue comme seule issue

Nous vivons une époque charnière, dangereusement similaire à celle des années 30, marquée par la montée des ligues fascisantes. Aujourd'hui, une partie de la population, en perte de repères, assiste à une banalisation de l'extrême droite. Pire encore, on tente de nous imposer une fausse équivalence entre fascisme et antifascisme.

Une telle négation du réel ne peut s'accommoder que du silence et de l'ignorance. C'est en refusant l'interaction avec l'Autre, en fuyant le débat contradictoire, que l'on permet à de tels arguments de prospérer. Soumis à l'analyse dialectique, ces sophismes s'effondrent. Le silence des responsables locaux n'est donc pas seulement un mépris électoral ; c'est un terreau pour l'extrême droite. Face à l'inexorable, la constitution d'un Nouveau Front Populaire, réplique de l'opportunité historique du Front Populaire, s'impose comme l'unique option de résistance et d'espoir.

L'intelligence collective contre le mythe de l'homme providentiel

La politique de l'homme seul et fort, qui décide dans son bureau clos, a fait son temps. Nous opposons à ce modèle une méthode basée sur le travail en commun et l'intelligence collective.

La liste Balma avec Vous n'est pas un simple rassemblement d'opportunité. C'est une union large de la gauche, écologiste et humaniste, engagée dans une approche radicale. La radicalité ne doit pas faire peur : elle signifie simplement prendre les problèmes à la racine. C'est l'assurance que nos propositions ne seront pas de vaines promesses reportées sine die à la moindre difficulté, mais qu'elles seront mises en œuvre avec détermination.

Balma avec Vous : Un changement réel pour le quotidien

Nos colistiers ont exprimé une vision claire, une « ville qui parle vrai », résumée par des engagements forts qui rompent avec les logiques actuelles (moins de com', plus d'action) :

• Démocratie et participation : Nous instaurerons une véritable démocratie directe et participative. Il s'agit de convaincre au lieu d'imposer, de consulter la population, d'accompagner l'agrandissement de la ville avec ses habitants et de respecter nos engagements.

• Écologie du quotidien et mobilités : L'écologie sera au cœur de l'action. Il est urgent de résoudre le problème du « tout-voiture », d'ouvrir Balma aux mobilités douces et de l'interconnecter intelligemment à la métropole toulousaine.

• Solidarité et partage : Nous voulons une ville pour tous. Cela passe par le partage des richesses, l'équité, et une véritable politique intergénérationnelle pour mieux vivre ensemble.

• Identité culturelle : Balma doit devenir une ville de rencontre multiculturelle. Nous voulons exploiter les lieux culturels existants, donner une vraie identité à notre commune et rendre la culture accessible à tous.

• Sécurité et cadre de vie : Parce qu'une ville où l'on a plaisir à vivre est une ville apaisée, nous travaillerons sur le sentiment de sécurité par le lien social, la prévention et la présence sur le terrain.

Là où d'autres divisent, nous voulons fédérer. Là où d'autres se cachent, nous choisissons l'ouverture et l'accueil de l'Autre. Le débat, même lorsqu'il est esquivé par nos adversaires, aura lieu avec vous, sur les marchés, dans les quartiers et lors de la rencontre organisée par le Café Politique. Avec la liste Balma avec Vous, redonnons ensemble à notre ville sa véritable vocation démocratique. Le silence n'a que trop duré ; il est temps de faire entendre la voix des Balmanais.

L'Arabie Saoudite : une créature à deux têtes

Mohamed El Bachir — 2025-11-28T16:26:36Z

État saoudien : un royaume pétrolier sous tutelle

Un bref résumé historique concernant la naissance de l'Arabie saoudite.

La Péninsule arabique était une région désertique, peuplée de tribus bédouines, souvent en conflit. Au XVIIIe siècle, la tribu de la famille des Saoud était parvenue à unifier l'Arabie pour répandre la doctrine wahhabite, une interprétation rigoriste du sunisme dont le fondateur est Muhammad Ibn el-Wahhâb (1703-1792). Mais cette unification prit fin avec l'intervention de Muhammad Ali, le pacha d'Egypte. A partir de 1901, du Koweït où il est né, le jeune Abdelaziz Ibn Saoud mène le combat pour le rétablissement de l'État de ses ancêtres. Il s'empare de Riyad, puis de l'ensemble des régions du Nedjd et du Hassa. En 1915, en pleine guerre mondiale, les Britanniques recherchent une alliance dans la Péninsule. À cet effet, ils reconnaissent les conquêtes d'Ibn Saoud tout en s'alliant avec son principal rival le Chérif Hussein de La Mecque. Ce dernier a pris en charge le soulèvement arabe contre les Ottomans. Le 16 mai 1916, les ministres des Affaires étrangères britannique et français M. Sykes et F.G.Picot se partagent le Proche-Orient en signant les Accords Sykes-Picot et le 2 novembre 1917, par la déclaration Balfour, la Grande Bretagne répond favorablement au mouvement sioniste pour instaurer un Foyer national juif en Palestine. Chérif Hussein s'oppose à cette initiative...Ce qui entraîna la puissance coloniale britannique d'apporter son soutien à son rival, à savoir, Ibn Saoud... Et en 1926, Ibn Saoud est devenu Roi du Hedjaz, Sultan du Nedjd, mais aussi maître des Lieux Saints. Il parvient à imposer le wahhabisme comme faisant partie de l'Islam officiel sunnite...Il n'est pas inutile de souligner que suite à l'implantation des juifs européens organisée par le mouvement sioniste avec l'aide des puissances coloniales, les nombreux soulèvements populaires palestiniens n'eurent aucun soutien du nouveau roi Ibn Saoud... Des soulèvements réprimés dont l'assassinat en 1936 du dirigeant palestinien Azzedine Kassem par l'armée britannique et la force armée sioniste, la Haganah.

Les années 30 correspondent également à la découverte des ressources pétrolières dans la péninsule arabique. Pour des raisons stratégiques, Ibn Saoud se détourne des Anglais et accorde les premières concessions de recherches pétrolières à une nouvelle puissance occidentale, les Etats-Unis. A partir de 1939, la première exploitation commerciale commence avec les entreprises Texas Oil Co, Standard Oil Company of California...

Depuis, l'Arabie saoudite est devenue le royaume des hydrocarbures sous contrôle états-unien.

À La Mecque : un cerveau qui prie et compte

Entre 1 et 1,5 million de musulmans, venus du monde entier font le Hajj, le pèlerinage annuel à La Mecque qui se déroule sur cinq à six jours. C'est l'un des plus grands rassemblements religieux qui soit. Tout musulman qui en a les moyens est tenu de l'accomplir au moins une fois dans sa vie. En 2024, le pèlerinage a rapporté à l'Arabie saoudite environ 171 milliards de dollars. Le prince héritier Mohammed Ben Salmane (MBS) a mis en œuvre le projet ''Vision 2030'' pour faire du pèlerinage une ''industrie'' du tourisme du Hajj...

En acceptant de vendre à L'État d'Israël et à l'Arabie des avions de chasse F-35, D. Trump a récolté 1000 milliards de dollars d'investissement saoudien. D'autre part, comme le souligne le journal libanais L'Orient- Le Jour, entreprises saoudiennes et américaines ont signé de gros contrats sur l'IA et les terres rares (1).

Dorénavant, le pèlerin devrait méditer sur la valeur de son titre de Hajj car l'argent qu'il a ou qu'il va dépenser pour l'acquérir a servi ou servira directement ou indirectement à financer le génocide et le nettoyage ethnique à Gaza et en Cisjordanie.

D'où la suggestion suivante : boycotter le pèlerinage à la Mecque pour manifester sa solidarité avec le peuple palestinien !

Comme le souligne la rapporteuse spéciale de l'ONU, F.Albanaise dans son dernier rapport - Le génocide de Gaza : un crime collectif'- où elle met en évidence la complicité des États occidentaux et des Etats arabes clés qui ont alimenté ou se sont rendus complices de la machine génocidaire israélienne à Gaza (2).

Et à la tête de ces États clés, le Royaume saoudien allié de l'impérialisme israélo-occidental. Un impérialisme qui veut faire du Moyen-Orient, un prolongement de l'Occident dans le but d'instaurer le Royaume d'Israël du Nil à l'Euphrate (3).

On ne peut que conclure que le cerveau de MBS qui habite à La Mecque prie sans penser mais il compte le nombre de pierres achetées que chaque pèlerin jette contre Satan. Plus le pèlerin jette de pierres, plus la porte du Paradis lui est grande ouverte et sur terre, cela rapporte plus de dollars à MBS...D'où l'expression, d'une pierre deux coups !

A Riyad : un cerveau qui obéit pour avoir la liberté de compter

Sur les sujets brûlants, peuple palestinien, Gaza, Cisjordanie, Liban, Syrie, les idéologues et les stratèges sionistes et américains y réfléchissent dans l' ombre pour mettre en place une stratégie de pacification de la région. Cette stratégie comporte trois volets qui sont dépendants :

1) Soumettre Gaza et la Cisjordanie sous tutelle sioniste sous une forme ou une autre.

2) Morceler la Syrie tout en annexant certains territoires dont le Golan. L'ancien-nouveau terroriste-démocrate Jolani-Charra étant toujours sur la liste des intégristes ne peut que se soumettre et obéir aux ordres. En particulier, servir pour déstabiliser le Liban.

3) Continuer à bombarder le pays du cèdre et l'étrangler financièrement afin d'obliger le président libanais Joseph Aoun de donner l'ordre à l'armée libanaise de désarmer la Résistance libanaise, le Hezbollah...

Dans une situation sociale et politique explosive, en particulier dans le Sud du Liban, l'hypothèse d'une guerre civile est à prendre au sérieux...Une hypothèse qui a la faveur des Etats-Unis et de l'Etat d'Israël avec une Arabie saoudite toujours prête à collaborer sans état d'âme, une fois la tâche accomplie, tout comme les autres Etats arabes ''normalisés''...

Pendant ce temps, l'Etat sioniste occupe et bombarde le Liban, colonise et nettoie ethniquement la Cisjordanie et Gaza tout en continuant sa stratégie génocidaire avec le soutien indéfectible des Etats-Unis. En effet, comme l'a déclaré le Secrétaire général du Hezbollah, ces derniers « ne sont pas un médiateur mais un agresseur » et sont « le fléau du Liban » (4).

Un fléau pour tout le Moyen-Orient...Et en ligne de mire l'Iran avec la bénédiction des dirigeants arabes dans l'habit du serviteur volontaire (5).

(1) https://www.lorientlejour.com/artic...

(2) https://www.un.org/unispal/document...

(3) https://www.mondialisation.ca/wahha...

(4) https://french.almanar.com.lb/3443178

(5) https://www.mondialisation.ca/les-d...

Globalisation et souveraineté nationale

Joseph Saint Pierre — 2025-11-16T15:47:24Z

La France a sans doute la nostalgie d'être une grande nation avec une économie forte et plutôt indépendante. Mais il y a eu des changements politiques et économiques. La France appartient à l'Union Européenne et utilise une monnaie commune, il y aussi des entreprises qui ne sont plus strictement liées à un seul pays, un exemple est le groupe Stellantis constructeur de véhicules automobiles qui regroupe FIAT, PSA et Chrysler. Cela concerne beaucoup d'industries comme la fabrication de médicaments, la chimie et bien ce qui concerne la région toulousaine la fabrication des avions comme Airbus. La globalisation concerne fortement le système d'enseignement supérieur et surtout la recherche. Bien sûr il reste des activités locales, régionales et bien sûr nationales. L'évolution du monde donne de l'importance à l'argent, la monnaie, la France utilise la monnaie européenne appelée Euro et elle fait partie de la zone euro.

Il y a d'autres facteurs qui favorisent des échanges, la France a eu pendant des années le Minitel et une forme de résistance face à l'utilisation du réseau Internet mais cela remonte à quelques années et le Minitel a disparu et il y a une très forte utilisation du réseau Internet à partir des ordinateurs et des téléphones portables. Il y a eu naguère des lois sur les quotas de chansons en français sur les radios, mais maintenant il est quasi impossible de contrôler l'usage de YouTube en France pour obliger à regarder des vidéos en français.

Il est possible que la globalisation économique et même culturelle favorise une réaction nationaliste ou simplement linguistique en utilisant Internet pour voir et écouter des vidéos en français, mais le français n'est pas spécifique à la France et il y a beaucoup de vidéos sur Internet qui viennent de pays francophones. Au début de l'utilisation d'Internet en France vers 1990 le français du Québec était très hégémonique, depuis les téléphones portables ont favorisé l'accès à Internet des pays africains, notamment des pays francophones.

La crise politique actuelle semble être corrélée à un mouvement plus global et plus ancien, la France est de plus en plus liée au reste du monde pour des raisons économiques et culturelles mais aussi militaires. Il y a eu des réticences françaises à appartenir à l'Alliance Atlantique dans les années 1960 avec Charles de Gaulle, réserves oubliées par ses successeurs, mais qui laissent des traces dans notre vision de la souveraineté nationale, mais aussi dans notre volonté de construire nous même notre matériel de guerre. L'intégration de la France dans l'Union Européenne et l'utilisation de la monnaie européenne ont provoqué une forme de réaction souverainiste qui se voit dans le succès de partis politiques nationalistes. On peut noter que le Rassemblement National a été opposé à la monnaie commune européenne jusqu'en 2019.

Paradoxalement, Internet et la globalisation du monde a favorisé des phénomènes d'uniformisation mais a aussi favorisé les cultures locales en France et notamment les langues régionales, il semble difficile de revenir à une unité linguistique. La France a été un pays colonial et il reste des départements et territoires d'outre-mer où il devient difficile d'interdire les langues locales et d'imposer une totale assimilation culturelle.

La tentation de proposer le Frexit, par analogie avec le Brexit, ne s'est pas encore trop développée et il n'est même pas impossible que, motivé par des enjeux économiques, le Royaume-Uni revienne dans l'Union Européenne.

Il y a en France encore des débats sur les choix politiques immédiats pour répondre au contexte économique, social et géopolitique, mais la trajectoire française s'explique grandement par la perte d'une bonne partie de son influence sur la marche du Monde.

La politique française… ou l'obnubilation du Pouvoir

Pascal Prel — 2025-10-21T12:55:43Z

Quel chemin parcouru depuis cette fameuse soirée du 17 novembre 2025, lors de la tenue d'une des séances du Café Politique de Balma, qui fut un révélateur pour beaucoup. Intitulée de manière fort à propos “Comment sortir de la crise politique actuelle ?”, ce fut l'occasion d'imaginer ensemble des alternatives qui fort heureusement ont pu voir le jour depuis.

Il est vrai qu'à cette époque nous avions atteint des sommets en termes de chaos de la représentation politique : déconnexion entre les acteurs politiques et les populations, clivages et radicalisations extrêmes, postures et manipulations, abus de pouvoir, en bref un spectacle consternant une bonne partie de la population.

Il est vrai aussi que la société française avait subi comme partout dans le monde les dérives ultra-libérales de l'économie de l'attention et de la marchandisation de l'émotion, à base de mensonges si nécessaire, et outillées en cela de manière très efficace par les algorithmes des réseaux sociaux développés par les géants du numérique. L'art du débat franc mais courtois semblait alors une relique du passé, et les acteurs politiques n'avaient pas échappé à ce phénomène sociétal mondial.

Facteur aggravant en France, la culture et les institutions politiques historiques n'avaient rien pour arranger les choses. De nature binaire, si vous n'étiez pas Pour, vous étiez Contre. Si vous n'étiez pas dans la Majorité, vous étiez dans l'Opposition. Si vous n'étiez pas de Droite, vous étiez de Gauche. Si vous n'aviez pas Raison, vous aviez Tort. Et les Partis Politiques s'étaient ainsi constitués et développés pas seulement pour faire valoir des idées, principes et actions en faveur du bien-être des populations, mais surtout pour permettre à ses membres dirigeants d'accéder au Pouvoir ! Gagner le maximum de sièges afin d'avoir la Majorité et donc les coudées franches pour exercer le Pouvoir. Accéder au Pouvoir, Exercer le Pouvoir, et le Garder quoi qu'il en coûte : le graal ! But ultime, la fonction suprême de Président de la République attisait ainsi toutes les convoitises des Chefs de Partis et de leurs aréopages, mêlant courtisanerie et trahisons, sclérosant encore un peu plus la vitalité démocratique.

Mais en 2025, les sociétés n'étaient plus celles qui avaient vu l'avènement de la Vème république près de soixante-dix ans plus tôt. D'un monde bipolaire Capitalisme contre Communisme, de nouvelles voix étaient montées en puissance, au niveau des états comme des peuples. Une pluralité et une plus grande diversité des besoins, des mœurs, des cultures ou des visions du monde, induisant une plus grande complexité que la plupart des personnes avaient du mal à appréhender…au point souvent de les rejeter ! Le déni ou la colère générés par tout changement vécu comme subi.

En effet, les sciences cognitives et les sciences sociales avaient montré qu'au cours de son évolution, l'esprit humain avait développé des raccourcis, les biais cognitifs, destinés à l'aider à faire face et survivre dans un environnement parfois hostile : faire le tri des informations, leur donner du sens, agir vite et mémoriser pour être encore plus efficace la prochaine fois que des situations similaires se présenteraient. Ces biais de simplification, bien utiles dans la vie quotidienne, étaient aussi un frein naturel à une compréhension plus globale et une acceptation du monde et de sa complexité. Ils généraient bien naturellement des émotions négatives en lien avec la frustration ressentie. La connaissance de ces raccourcis cognitifs, et la faculté de les reconnaître chez les autres mais également dans ses propres raisonnements, n'était pas l'apanage de tout un chacun. Seule une éducation à ce sujet pouvait permettre de développer cette faculté. Bien évidemment, les puissants de toutes natures, souvent bien conseillés sur ces sujets, avaient l'art de les utiliser dans leurs discours et agissements à leur profit, et bien souvent au détriment de leurs publics. « Apprenez que tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute », comme disait le renard au corbeau dans la célèbre fable de Jean de la Fontaine.

Outre la perception d'une complexité croissante d'un monde de plus en plus interconnecté, une prise de conscience avait vu le jour au niveau mondial des impacts délétères des sociétés humaines sur ses conditions mêmes d'existence, nécessitant ainsi une coopération internationale qui ne s'inscrivait plus dans le simplisme des États-Nations souverains. Les façons traditionnelles de gouverner craquaient de toutes parts. Le populisme se nourrissait et surfait sur la vague montante d'anxiété des peuples face à l'accumulation des crises que les pouvoirs en place ne savaient pas résoudre, créant ainsi un risque majeur de dérive autoritaire anti-démocratique. Le risque s'était d'ailleurs avéré au Etats-Unis lors du second mandat de Donald Trump, grâce notamment au support des technologies des géants du numérique qui s'évertuaient ainsi à exacerber les divisions. “Diviser pour régner" rien de très nouveau dans l'histoire humaine, avec une efficacité démultipliée grâce aux développements technologiques.

La question se posait donc en 2025 en France avec une acuité particulière : Comment sortir de la crise politique ? Ou bien encore, quelles alternatives de gouvernance ?

Comme souvent, c'est au sein des organisations et des entreprises que des pratiques de fonctionnement et de prises de décision avaient déjà été expérimentées, comme alternatives à la concentration des pouvoirs des modèles pyramidaux où les Chefs (masculins le plus souvent) “savent tout et ont toujours raison”. Confrontées elles-aussi à la diversité et à la complexité croissante de leurs clients, fournisseurs, employés, et plus globalement de l'ensemble de leur parties prenantes (en termes de nationalités, cultures, genres, besoins, attentes, valeurs ou croyances), voire de leurs produits, services, organisations ou processus, et toujours à la recherche d'efficacité économique, certaines entreprises s'étaient résolues à impliquer plus fortement lesdites parties prenantes au travers de dispositifs dits “d'intelligence collective”. La diversité était alors recherchée et encouragée dans ces entreprises, de manière à avoir le plus de points de vue différents sur les mêmes sujets, et ce faisant, permettre d'identifier des solutions plus adaptées à l'ensemble des parties. Les pouvoirs pouvaient également être décentralisés au travers de “gouvernances partagées”(1), jusqu'aux prises de décision avec des méthodes basées sur le consentement plutôt que sur des majorités ou des consensus(2).

Au niveau citoyen également, des collectifs et des mouvements avaient expérimenté de telles pratiques de gouvernance et de décisions partagées, notamment en constituant des listes pour des élections locales. À mi-chemin entre entreprise et citoyenneté, des sociétés coopératives et participatives (Scop) s'étaient également formées et développées en adoptant ces principes et pratiques.

En bref, des pratiques basées sur des valeurs d'universalisme et de bienveillance à l'égard de l'ensemble des parties prenantes de la société, humaine et non-humaine (environnement), un dépassement de soi en opposition aux valeurs de pouvoir et réussite personnels caractéristiques de l'affirmation de soi(3).

Cela étant, encore peu de personnes à l'époque connaissaient l'existence de ces alternatives, et encore moins avaient eu l'opportunité d'expérimenter les pratiques associées. Comme tout élément de changement, elles pouvaient de prime abord susciter de la défiance, voire du rejet, par les populations et leurs représentants politiques. En France, quelques alternatives avaient été tentées au plus haut sommet de l'État par le Président de la République Emmanuel Macron en 2019 avec le “Grand débat national” puis “La convention citoyenne pour le climat”. Mais chassez le naturel, il revient au galop ! Les résultats n'étant pas en ligne avec les pensées et probablement les intérêts des tenants du Pouvoir, ils furent au mieux édulcorés ou ignorés…créant ainsi du ressentiment auprès de ceux qui s'étaient engagés dans ces initiatives, voire qui y avaient vu ne serait-ce qu'une innovation sociétale digne d'intérêt, et préparant ainsi la crise de 2025.

Fort heureusement, des dissidents des Partis Politiques traditionnels et de nouvelles figures avaient émergé à partir de cette époque, ayant vu dans ces pratiques alternatives des opportunités sociétales mais aussi électorales de se différencier. Des propositions et des listes s'étaient constituées lors des élections qui suivirent, municipales puis législatives et présidentielles. Les Ténors du Pouvoir politique (aidés en sous-main des puissances économiques) avaient bien sûr mis tous leurs savoir-faire et ressources pour les disqualifier, mais quelques victoires emblématiques de ces nouveaux entrants avaient réussi à convaincre une plus large part de la population que des manières mieux intentionnées de faire de la politique étaient non seulement possibles, mais préférables.

Comme toute évolution sociétale, ces pratiques auront mis des années à se populariser et à montrer leur intérêt au service de la société. Éducation et expérimentation auront été les facteurs clés d'acceptation sociale de celles-ci, animées par des valeurs de bienveillance universelle à l'égard de tous les vivants. Mais comme nous le montre l'Histoire, la partie n'est jamais gagnée et une vigilance continue s'impose pour éviter de retomber dans nos biais de simplification, bien exploitée par tous les populismes et les autoritarismes, ce que l'écrivain américain Henri Louis Menken exprimait ainsi :

“Pour tout problème complexe, il existe une solution qui est claire, simple… et fausse”.

(1) Wikipédia - Gouvernance partagée : Le terme générique de gouvernance partagée regroupe plusieurs modes de structuration des prises de décisions et de leur mise en œuvre dans une organisation ou un collectif, visant à réduire ou à supprimer la concentration des pouvoirs entre les mains d'un petit nombre de personnes, pour les répartir parmi celles qui réalisent le travail. Selon Aurore Birmont, il s'agit d'un mode de gouvernance reposant sur la volonté de privilégier les relations de coopération et de développer l'autonomie des membres (ce qui va avec plus de responsabilité).

(2) Université du Nous : “consensus (accord positif et unanime, tout le monde dit oui) vs. consentement (considération des objections nécessaires et raisonnables - personne ne dit non)

(3) “Les valeurs de base de la personne : théorie, mesures et applications” Shalom H. Schwartz dans “La revue française de sociologie 2006/4 vol. 47”

La France demain, dans un monde incertain ?

François Saint Pierre — 2025-10-19T13:29:18Z

Un monde en crise

Le panorama mondial n'est guère réjouissant : guerre en Ukraine et au Soudan, génocide à Gaza, record vieux de 3 millions d'années de concentration de CO2 dans l'atmosphère battu en 2024, inégalités économiques croissantes avec une stagnation globale du niveau de vie pendant que le patrimoine des plus riches explose, etc.

Dans ce contexte, la France, longtemps convaincue que ses institutions garantissaient une forte stabilité politique, découvre les effets dévastateurs d'un blocage politique produit par le choix démocratique des électeurs. Dans un paysage politique qui est de plus en plus fragmenté, le seul consensus est le constat que cette impasse institutionnelle nuit à la dynamique économique et la qualité de vie.

Beaucoup ont expliqué cette situation par l'ambition personnelle des principaux acteurs politiques. D'autres ont pointé les failles de notre Constitution de la Cinquième République, inspirée de celle de la République de Weimar, qui permit l'ascension « démocratique » d'Hitler au pouvoir.

Mais on peut aller plus loin : une démocratie ne saurait se réduire à un simple système électoral où le citoyen vote pour un maire, un député ou un président, mais reste exclu de la plupart des décisions importantes en dehors des campagnes électorales.

Un centre en déroute, une droite désorientée, une extrême droite qui se notabilise.

La France n'est pas seule à être paralysée face aux grands défis de paix et d'écologie. Mais elle est en plus incapable de sortir de l'ornière d'une crise institutionnelle et idéologique profonde.

Pendant sept ans, nos élus ont mis en œuvre une politique de l'offre, dopée par des baisses d'impôts en faveur des classes aisées, dans l'espoir que le ruissellement compenserait l'effritement du modèle social. Cet échec a longtemps été masqué par le recours massif à l'emprunt. Le retour de la croissance se faisant attendre et la dette pesant de plus en plus lourd, il devient nécessaire d'augmenter les recettes, de réduire les dépenses, de changer de stratégie — et surtout, de réformer un système institutionnel qui a montré son obsolescence.

Cette réalité est difficile à accepter pour ceux qui ont défendu cette politique avec arrogance. Les macronistes acceptent quelques retouches marginales, mais refusent de remettre en cause le soutien de l'État aux plus fortunés, convaincus que le capital reste le seul moteur de l'économie.

Le Rassemblement National, obsédé par les questions identitaires et aligné sur les idéologies illibérales en vogue, n'a ni projet économique structuré ni vision fiscale claire. La droite traditionnelle, quant à elle, s'aligne de plus en plus sur l'extrême droite, ne s'en distinguant que par son soutien plus affirmé aux grandes entreprises, tandis que l'extrême droite privilégie plutôt les PME.

L'accord conclu par Éric Ciotti avec le RN lors des dernières législatives ouvre la voie à une coalition entre droite populiste et droite conservatrice. L'élection de Donald Trump ou le succès de Giorgia Meloni montrent bien que la droite néolibérale, incarnée par Renaissance, n'a plus le vent en poupe. La frontière entre droite et extrême droite s'estompe avec la montée de la xénophobie.

Trois droites, trois gauches

Ces trois droites ont cependant un ennemi commun : la gauche. Mais celle-ci est elle-même divisée.

• Une gauche sociale-libérale incarnée par le PS,

• une gauche radicale portée notamment par LFI et le PC,

• et une gauche sociale-démocrate, globalisée, qui se revendique écologiste.

Comme leurs homologues à droite, ces trois gauches peuvent conclure des alliances de circonstance, mais représentent des catégories sociales et des idéologies bien distinctes. Cette double tripartition masque aussi une multitude de petits partis, de courants et de frondeurs, illustrant ce que Jérôme Fourquet a appelé l'« archipélisation » de la société française.

Une Constitution peu démocratique

La Constitution de 1958 a été pensée pour un affrontement droite-gauche, avec un avantage structurel donné à la majorité. En 1962, l'introduction de l'élection du président au suffrage universel a conféré un pouvoir quasi monarchique à un président pourtant peu responsable politiquement.

Tant que les assemblées restaient majoritaires, le système fonctionnait, même en période de cohabitation. Aujourd'hui, l'incapacité à constituer une majorité sur la plupart des textes rend le pays ingouvernable et démontre l'urgence d'une refonte constitutionnelle.

La Cinquième République ne prémunit pas contre les dérives populistes. On peut notamment s'interroger sur la longévité de l'article 16, inspiré de l'article 48 de la Constitution de Weimar, toujours en vigueur, malgré les nombreuses réformes. Même la Constitution américaine, souvent érigée en modèle, ne permet pas actuellement de contenir les dérives autoritaires d'un Donald Trump.

L'illusion d'un peuple unifié

Le blocage institutionnel reflète aussi une société profondément divisée. Chaque compromis est perçu comme une trahison. Certains, à l'aube d'Internet, pensaient que l'accès généralisé à l'information et au savoir faciliterait l'émergence d'une pensée commune. Il n'en fut rien.

La numérisation, portée aujourd'hui par l'IA, n'a pas engendré de consensus sur la gouvernance. Les réseaux sociaux, en enfermant les individus dans des bulles algorithmiques, éloignent de toute confrontation réelle d'idées. Mais même avec une représentation partagée de la société, les conflits d'intérêts perdurent dans une société profondément inégalitaire.

Démocratie et inégalités

La démocratie repose sur l'idée d'égalité : chacun peut participer à la définition et à la mise en œuvre de l'intérêt général. La droite, en renonçant à la monarchie, a accepté l'élection des gouvernants, mais demeure attachée à une vision hiérarchique de la société. Elle n'a jamais été pleinement démocrate. Les néolibéraux feignent de croire à l'égalité, mais en organisant la société autour du marché, ils donnent un pouvoir démesuré à ceux qui possèdent le capital, rendant l'égalité fictive.

La gauche peut se revendiquer démocrate, mais avec des nuances :

• Le PS accepte une place centrale pour le marché, limitant l'égalité réelle.

• La gauche radicale cède parfois à une vision élitiste, où une avant-garde éclairée guiderait le peuple.

• La gauche écologiste, préoccupée par l'urgence environnementale, tend parfois à minimiser les inégalités sociales engendrées par les politiques de transition. Quelle sortie de l'impasse ?

La situation n'est pas désespérée. La reconduction du budget 2025 ne serait pas une catastrophe. Certains estiment qu'un compromis provisoire est préférable en attendant 2027. D'autres pensent qu'il faut rompre immédiatement avec ce système. Quelle que soit la stratégie, un nouveau cap est nécessaire pour sauver notre système de protection sociale.

La démocratie n'est pas l'unanimité : c'est la confrontation de projets, sur la base d'un consensus sur des valeurs partagées — liberté, égalité, fraternité. Mais pour dépasser les contradictions actuelles, une réforme constitutionnelle est indispensable.

A minima, il faudrait rééquilibrer les pouvoirs entre Parlement et Président et revoir le mode de scrutin.

A maxima, il faudrait rédiger une nouvelle Constitution plus adaptée à une démocratie moderne. Deux options : attendre un président porteur de ce projet, ou convoquer une Assemblée Constituante en faisant participer de nombreux citoyens, à l'instar de l'Islande. Cette dernière voie est plus démocratique, mais suppose une classe politique prête à jouer le jeu.

État des lieux

Tout choix politique doit s'appuyer sur une analyse objective de la situation. Quelques constats parmi d'autres.

Décrochage technologique et industriel de l'Europe et notamment de la France.

Une démographie en chute libre sauf en Afrique.

Depuis pas mal d'années la valeur du patrimoine progresse plus que travail et les possesseurs de patrimoines très importants sont en pourcentages moins taxés que les classes moyennes supérieures. Phénomène qui se retrouve avec de petites variations dans tous les pays. Sous le prétexte de favoriser l'investissement productif, les plus riches bénéficiaient d'une extraterritorialité fiscale leur permettant d'échapper à toute redistribution du patrimoine.

Une urgence environnementale croissante qui dégrade non seulement la nature, mais aussi la qualité de vie de tous.

Le retour d'un nationaliste belliqueux après la désillusion de l'échec d'une mondialisation heureuse par le commerce.

Des territoires qui sous l'effet d'une hyper-concentration urbaine et des contraintes environnementales et financières, n'arrivent plus à trouver un équilibre satisfaisant entre rôle économique et qualité de vie.

Quel projet de gauche face au conservatisme xénophobe ?

En parallèle des réformes institutionnelles, il est impératif que des projets ambitieux pour la France de demain émergent et soient mis en concurrence dans le débat démocratique. Un projet se construit d'abord sur une analyse de l'existant ; il doit permettre de se projeter dans l'avenir tout en s'appuyant sur les valeurs que l'on défend.

Le projet soi-disant apolitique porté par Emmanuel Macron lors de la campagne présidentielle de 2017 reposait essentiellement sur la croyance dans le ruissellement : favoriser les riches afin d'augmenter le capital, dans l'espoir de relancer l'investissement et de dynamiser la consommation. L'histoire a démontré que cette stratégie n'a pas porté ses fruits. La France a continué à se désindustrialiser, et la consommation des plus aisés ne s'est pas révélée être la solution pour retrouver une dynamique économique saine. Cette approche a plutôt conduit à une ghettoïsation des classes supérieures, notamment en matière d'habitat.

Aujourd'hui, on peut considérer que le projet politiquement dominant est celui porté par l'alliance entre la droite conservatrice et la droite souverainiste. Cette alliance, encore officieuse, se construit peu à peu à travers les élections partielles et en vue des prochaines municipales. Quel est l'écart idéologique entre Jordan Bardella, Éric Ciotti, Bruno Retailleau, Laurent Wauquiez, Éric Zemmour ou Marion Maréchal ? Il est de plus en plus ténu. Ce n'est d'ailleurs plus tout à fait un projet politique : depuis plusieurs années, le pouvoir en place multiplie les compromis avec cette droite radicale, contribuant à la banalisation de ses idées.

La gauche, quant à elle, a perdu depuis 2017 toute capacité à influer sur les choix politiques. Elle ne pourra pas revenir au pouvoir en s'appuyant sur la nostalgie des années Hollande. Elle doit donc proposer des objectifs conformes à ses valeurs, mais surtout définir un chemin crédible pour les atteindre. Justice fiscale et sociale, prise en compte des contraintes environnementales, lutte contre les inégalités de revenus et de patrimoine, renforcement de la démocratie sont des objectifs classiques de la gauche. Mais, au vu des enjeux posés par les évolutions démographiques et la désindustrialisation du pays, il faut aussi y ajouter la volonté de retrouver une économie dynamique, garantissant une plus grande autonomie dans la production des biens essentiels, tout en restant compatible avec les impératifs environnementaux.

Plus difficile que de proposer une vision utopique : proposer une méthode dans une société de marché où la régulation principale reste l'argent. Contrairement à la vulgate médiatique dominante, l'avenir passe davantage par les compétences humaines que par l'accumulation de capital. Certes, l'investissement est nécessaire, mais dans des domaines clés comme l'intelligence artificielle, le spatial, l'informatique quantique, les énergies renouvelables, etc., c'est avant tout de chercheurs, d'ingénieurs et de techniciens supérieurs dont nous avons besoin. Les capitaux, eux, peuvent être mobilisés via des fonds souverains, à condition de faire des choix stratégiques clairs.

Une cohérence géostratégique est également indispensable : il est difficile de se revendiquer de gauche tout en soutenant des politiques néocoloniales. Un accord clair sur la vision de l'Europe que défend la gauche, notamment dans sa dimension géopolitique, me semble indispensable.

Des réflexions doivent également s'ouvrir sur les biens communs, les biens essentiels, les excès de consommation, la vie concrète dans les territoires avec les enjeux cruciaux du logement et de la mobilité.

En guise de conclusion

Le fonctionnement de notre démocratie est aujourd'hui contraint par une Constitution qui favorise la radicalisation des positions politiques, plutôt que la recherche de compromis. Deux options s'offrent à nous : aller au bout de cette logique pour provoquer une rupture forte avec notre système actuel, ou, au risque de l'enlisement, privilégier la voie des compromis pour enrayer la dégradation de l'économie et des comptes publics.

Si la classe politique a, jusqu'ici majoritairement, choisi la deuxième option, les Français restent très partagés. Il est donc essentiel que tous les citoyens puissent participer à ce débat, afin qu'il ne soit pas confisqué au profit des seuls intérêts à court terme des partis politiques.

Comment atteindre une meilleure stabilité gouvernementale

Christian Bressan — 2025-10-19T12:49:42Z

Les solutions pour sortir de la crise gouvernementale que nous vivons ne peuvent raisonnablement être envisagées que dans le respect des valeurs fondatrices de notre République et des principes de confrontation démocratique.

Il convient, selon moi, de respecter nos institutions et d'accepter les compromis — ce qui n'est malheureusement pas le cas aujourd'hui.

Dans un monde très connecté, dépendant de facteurs multiples, économiquement instable et en proie à des conflits fréquents, on peut chercher à améliorer en permanence la vie des hommes, sans toujours y parvenir face aux nombreuses complexités. Les extrémistes politiques profitent de cette complexité pour faire valoir leur démagogie.

Défenseur d'une Union européenne solidaire et efficace, suivant le principe « l'union fait la force », le président de la République, moteur reconnu de cette politique, n'a pu accepter l'importance du score des populistes en France lors des élections au Parlement européen.

Les populistes, candidats de la colère, surfent sur la vague des mécontentements. Leur position vis-à-vis de l'institution européenne est changeante et ambiguë, et ils soutiennent souvent ses adversaires.

L'incompréhension a atteint son comble et a conduit le président Macron à vouloir clarifier la situation en redonnant la parole au peuple français par la dissolution de l'Assemblée nationale. Les Français ont voté à nouveau et montré qu'ils ne voulaient pas voir les populistes accéder aux responsabilités. Pourtant, leur vote a conduit à une absence de majorité.

Manifestement, ce n'était pas l'objectif du Président, mais c'est le choix exprimé par les Françaises et les Français.

Aujourd'hui, les députés, représentants de ce vote, n'ont d'autre obligation ni devoir que d'accepter les compromis et de permettre que les décisions qui nous gouvernent puissent être prises. Accepter les compromis politiques, c'est ce que font tous les pays démocratiques d'Europe. Les principes démocratiques l'exigent. Ceux qui refusent ces compromis et manipulent les procédures législatives pour bloquer le fonctionnement des institutions sont indignes de nous représenter.

Il conviendra de s'en souvenir si nous voulons réellement sortir de cette crise et éviter le « chaos » inacceptable dans le pays des Lumières et de la Raison.

Par ailleurs, il me paraît anormal qu'il soit permis, dans notre Constitution, de faire chuter un gouvernement sans avoir l'obligation de proposer une alternative crédible.

Notre Constitution, bâtie exclusivement sur le fait majoritaire, doit être réformée. Elle ne doit plus permettre à des groupes extrêmes et opposés, incapables de gouverner ensemble, de créer des crises gouvernementales et de l'instabilité.

C'est ce que fait l'Union européenne : elle autorise les coalitions politiques, y compris entre partis extrêmes, mais à la condition de présenter un programme commun — ce qui, en réalité, ne se produit jamais.

Aujourd'hui, la stabilité politique ne pourra être obtenue que sous cette condition.

Un État palestinien ou une réserve palestinienne ?

Mohamed El Bachir — 2025-10-13T10:17:08Z

« Tant que les lions n'auront pas d'historiens, les histoires de chasse glorifieront le chasseur. » (Proverbe africain)

Soutenir le génocidaire sioniste et jouer le rôle de l'avocat de la victime palestinienne

Le 22 septembre 2025, à la Tribune des Nations-unies, le président français déclara : "en 1947, cette Assemblée décidait du partage de la Palestine mandataire entre deux États, l'un juif et l'autre arabe, et reconnaissait ainsi le droit de chacun à l'autodétermination. La communauté internationale consacrait là l'État d'Israël, accomplissant le destin de ce peuple, enfin, après des millénaires d'errance et de persécution, et qui put fonder là une si belle démocratie. » (1)

Une précision s'impose, la Palestine fut une terre habitée par des arabes juifs, chrétiens et musulmans. Les trois qualificatifs juif, chrétien et musulman sont énumérés pour respecter l'ordre chronologique de leur existence sur cette terre. Terre des trois monothéismes !

En 1947, les puissances politiques et militaires Etats-Unis, Angleterre, France et U.R.S.S ont décidé de modifier la nature de cette terre en tenant en compte l'idéologie du mouvement sioniste né en Europe et dont les fondements idéologiques furent définis au Congrès de Bâle en 1897. Ce choix géopolitique des Puissants est dans la continuité de la Déclaration Balfour adressée par le ministre des Affaires étrangères anglais Lord Arthur Balfour le 2 novembre 1917 à Théodor Herzl, le père du sionisme politique : un foyer national pour le peuple juif en terre de Palestine.

Ainsi l'État d'Israël est le produit d'une puissance coloniale et approuvé en 1947 par les puissances citées ci-dessus. Évidemment, l 'Holocauste nazi fut le socle sur lequel se sont appuyées ces puissances pour fonder l'État d'Israël dans un contexte de confrontation géostratégique entre puissances occidentales et U.R.S.S.

En affirmant que cet État d'Israël est l'accomplissement du destin de « ce peuple, enfin, après des millénaires d'errance et de persécution », le président français omet de préciser que la persécution des juifs eu lieu en Europe et sous-entend que le peuple palestinien n'est qu'un locataire provisoire sur cette terre. Cette affirmation du président français est cohérente avec ce qu'il a déclaré en 2017 au dîner du CRIF : « Jérusalem est la capitale éternelle du peuple juif. Je n'ai jamais cessé de le dire. » (2)

Une terre où fut fonder une « si belle démocratie » qui s'est débarrassé du peuple palestinien et continue sur cette voie pour l'instauration du Grand Israël. Toujours prisonnier du ''en même temps'', le président français ignore sans doute les propos de Ben Gourion, premier ministre de l'entité sioniste de 1948 à 1954 et de 1955 à 1963 : « ...Pourquoi les Palestiniens feraient-ils la paix ? Si j'étais, moi, un leader palestinien, jamais je ne signerais avec Israël. C'est normal, nous avons pris leur pays. Certes, Dieu nous l'a promis, mais en quoi cela peut-il les intéresser ? Notre Dieu n'est pas le leur. Nous sommes originaires d'Israël, c'est vrai, mais il y a de cela deux mille ans : en quoi cela les concerne-t-il ? Il y a eu l'antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais est-ce leur faute ? Ils ne voient qu'une chose : nous sommes venus et nous avons volé leur pays. Pourquoi l'accepteraient-ils... ? » (3)

Un État palestinien ?

En reconnaissant un État palestinien, la France ainsi que l'Angleterre et l'Allemagne espèrent effacer des mémoires leurs participations au génocide à Gaza en aidant l'État sioniste et sur le plan militaire et sur le plan économique... Dernière étape, un plan de paix (4) rédigé par le chef suprême de l'impérialisme israélo-occidental, D. Trump, avec l'aval du premier ministre israélien, suggère l'instauration d'un État palestinien sous des conditions qui annihilent, d'une part, le droit à l'autodétermination du peuple palestinien et ne dit mot sur les colonies sionistes qui continuent à s'étendre en Cisjordanie. La future Judée-Samarie ?

Un État palestinien dont ni le territoire ni les contours ne sont à l'ordre du jour...

Bref, un cessez-le-feu n'est nullement synonyme de paix...D'où la question : un État palestinien où une réserve palestinienne ? Avec la bénédiction des « dirigeants arabes dans l'habit du serviteur volontaire. » (5)

(1) https://www.elysee.fr/emmanuel-macr...

(2) https://www.lemonde.fr/internationa...

(3)GOLDMANN, Nahum. Où va Israël ? Ed Calmann-Lévy, 1975.p.104

(4) https://fr.timesofisrael.com/us-un-...

(5 )https://www.mondialisation.ca/les-...

Liban : vers une guerre civile ?

Mohamed El Bachir — 2025-08-28T22:06:18Z

« Un monde qui s'achète et se vend, grimpe ou chute au grès des taux du dollar Et de l'once d'or qui grimpent ou chutent au grès de la variation du prix du sang oriental. Non…Beyrouth est la boussole du combattant. » (1)

Etat des lieux

Après presque un an de confrontation militaire entre la Résistance libanaise et l'État sioniste, le 27 novembre 2024, l'État libanais et l'État d'Israël signent un cessez-le-feu. Un cessez-le-feu que l'État sioniste n'a nullement respecté jusqu'à ce jour. Aucune pression n'est exercée sur Israël pour le respecter et encore moins quitter les cinq régions du Sud libanais. L'État sioniste agit en toute impunité. Un Etat au-dessus du Droit international qui colonise la Cisjordanie tout en affamant sous les bombes la population de Gaza. Génocide ? Camp de concentration... ?

Peu importe, le terme utilisé, le ''Camp du bien'' (N.B) constitué par les États- Unis, la France, l'Angleterre et l'Allemagne incarnant un Occident en décadence, laisse les mains libres à l'État sioniste pour tribaliser la Syrie. Avec le consentement du président syrien El Charra, prêt à la normalisation avec l'État génocidaire. C'est dans ce contexte régional que le gouvernement libanais est sommé par ce même ''Camp du Bien'' de faire de même. À savoir suivre la route de la reddition et de la soumission.

Désarmer la résistance libanaise

Le 5 août, le gouvernement libanais a accepter la proposition états-unienne transmise par l'envoyé Thomas Barrack dont le point principal est le désarmement de la résistance libanaise dont le fer de lance est le Hezbollah. Ce n'est qu'une fois, le désarmement achevé qu'il est demandé à l'Etat sioniste de se retirer des territoires libanais. Enfin, pour assurer la protection du Liban, une force internationale sera constituée pour venir en aide à l'armée libanaise. Quant aux Etats arabes, ils joueront le rôle de financier pour résoudre la crise économique que subit le peuple libanais....

Autrement dit, le président libanais Joseph Aoun est invité à mettre sous tutelle politique et militaire le Liban... Une situation à laquelle le secrétaire général du Hezbollah, Cheikh Qassem a répondu sans détour : « le problème au Liban réside dans l'agression israélienne. Résolvez-le puis venez nous voir. Nous devons être des lions, et non des agneaux prêts à être dévorés. » (2)

Il est utile de souligner qu'aucune condition n'est imposée à l'État sioniste pour quitter les territoires libanais occupés. Et l'histoire démontre que tout territoire conquis par l'État sioniste devient de facto partie intégrante de l'Etat sioniste. Et pour cause, le premier ministre Benjamin Netanyahu n'a pas hésité a déclaré qu'il se sentait « très proche » (3) du Grand Israël. A cette déclaration, les dirigeants arabes tels des enfants en colère, ont répondu que le premier ministre sioniste dévoile sa « mentalité imprégnée d'illusions colonialistes. » (3)

Ils font semblants d'ignorer que la stratégie sioniste est l'instauration du Grand Israël du Nil à l'Euphrate. Et que les traités de paix suivis des Accords d'Abraham consolident cette stratégie. Mais « ils sont tellement fascinés par le rendement de l'outil qu'ils ont perdu de vue l'immensité infinie du chantier » (4) et c'est pour cette raison que ces dirigeants arabes acceptent que les États qu'ils dirigent soient sous tutelle de l'impérialisme israélo-occidental...Aux peuples arabes de construire ce chantier, à commencer par se débarrasser des « dirigeants arabes dans l'habit du serviteur volontaire. » (5)

Alors que faire ?

Quitter la route de la reddition et de la soumission pour emprunter celle de la résistance et de la souveraineté... !

Les résistances palestinienne, yéménite, irakienne et libanaise avec l'aide de l'Iran ont emprunté le chemin de la souveraineté... C'est un long chemin parsemé de multiples dangers internes et externes...Aujourd'hui, dans le pays du cèdre, la résistance libanaise, toutes confessions confondues, avec à sa tête le Hezbollah est confrontée à un de ses dangers.

Ce danger interne à la société libanaise, entretenu par l'impérialisme israélo-occidental et les vassaux arabes, entraîne une question : Est-il possible que le Hezbollah reste le Hezbollah du martyr « Hassan Nasrallah, le combattant du siècle »(6) sans qu'il y ait une confrontation militaire interne, une guerre civile ?

N.B.

Le ''camp du Bien'' : au sommet de Alliance de l'Atlantique Nord, le 30 juin 2022 à Madrid, le Président français E.Macron avait déclaré « la France, ses alliés, ses partenaires européens n'ont qu'un camp : celui de la paix, de la démocratie et du respect du droit international. »

(1) Mahmud Darwich :poème : la quassida de Beyrouth. Poésie Gallimard, p. 178-197

(2) https://fr.hawzahnews.com/news/3621...

(3) https://fr.timesofisrael.com/en-dec...

(4) Cheikh Amidou Khane :l'aventure ambiguë. Edition Julliard, 1961.

(5) https://www.mondialisation.ca/les-d...

(6) https://french.almanartv.com.lb/1485684